討論這個問題前必須先弄清楚在每個人的論述中，誰是主體誰是客體？
施先生文章中的主體是資本家，所以他提出他的兩項論點。我認為就他所認同的主體的觀點來說，結論是對的，但論證很遜(其實我原本文章大部分都是在說這件事，但是大家只注意立場...)。
我的觀點也許比較偏勞工，我也很樂意戴上這頂帽子，而有人也許不願戴另一頂帽子。對我來說，施先生的建議就是害死勞工然後獨肥資本家。
感覺開始要打架了，這時候當然就要很kuso地搬出中華民國憲法，緩和一下氣氛：
中華民國憲法第2條： 中華民國之主權屬於國民全體。
(所以中華民國的主權是屬於至少是比資本家佔多數的勞工階級，而不是資本家。)
談道德問題是好也是不好，只看怎麼談。提到人，當然是道德問題；提到物，當然不應該是道德問題。
簡單來說，在資源無限、環境可以無限制破壞、人都是機器的理想環境下，以企業的觀點來說，當然資本主義以及全球化都是對的(必須想到的是真正意義上的資本主義是19世紀的產物，那時候可沒有這麼多限制)。可是我們現在所處的世界卻是相對資源有限、環境奄奄一息、人並不是機器(雖然很多人的生活方式已經無異於機器)的狀況，所以就長久而言資本主義以及其必然引致的全球化根本行不通，自取滅亡而已。
國家政策必須依附的主體不是企業，而是人民。在專業經理人的介入下，企業變成一種虛幻的概念，我們既擁有企業(股票)，又被它壓榨。所謂欣欣向榮的景象，到底是誰的欣欣向榮？是資本家與既得利益高級雇員的華燈初上？或者只是失業跳樓者的最後一瞥？所謂政策究竟是該餓死一部份人維持所謂的經濟成長(誰的成長？做為國家主體的勞工的收入真的成長嗎？)還是經濟衰退但至少大家有飯吃？這當然是道德問題。
我們被罵很爛又被每天看的媒體當然是傾向它大老闆的資方立場，很不幸地這就是一般人的訊息來源，而所謂的一般人其心智就是那種康德所謂的未啟蒙狀態(註1)。
最近看麥克魯漢的舊書《認識媒體》裡有一句話說：「媒體即訊息。」也就是說媒體不只是媒介，更是內容本身，不過這是不相干的後話。
註1：「啟蒙是人之超脫於他自己招致的未成年狀態。未成年狀態是無他人的指導即無法使用自己的知性的那種無能。如果未成年的原因不在於缺乏知性，而在於缺乏不靠他人的指導去使用知性的決心和勇氣，這種未成年狀態便是自己招致的。」──康德《答「何謂啟蒙」？》
留言列表
